“认识交际语境写作”教案以及反思

张丽明

一、导入：

开学到现在我们写了两次作文，两次写作对我们同学来说好像都是前所未有的挑战，因为从来没有写过这样的题目，有的说，我从来没有在班会上发过言，有的说我从来没有写过信，根本不知道信长什么样，但是，尽管大家都没有练过，我们仍然有将近三分之一的同学完成得还不错，甚至有少数同学，一出手就已

经相当纯熟。这说明什么？我觉得，这足以说明，这样的题目我们虽然没练过，但它们也不是全新的东西。写得好的同学，他们自己就摸到了门道，今天我们就来讨论这个门道的问题，希望有更多的同学能尽快摸到门道。

二、初步认识题目核心

我们先来看看同学们都是怎么写的啊。这是期初测试那个作文题的例子，都来自大家的作文，大家能不能有个基本判断，如果从高到低分成ABC三个层次的话，这几种立意分别属于什么层次。

学生思考

明确：如果说这个题目是一个靶子的话，靶心是什么？应该两个词吧，一个是班会，一个是网红，我们凭直觉可以感觉，层次的高低，与它们和靶心的距离远近有关。

三、具体分析题目

肯定有同学不理解或者不赞成我们这样分类，不着急，我们慢慢分析。我们以前写的作文都是命题式或者话题式的作文，这种题目好比是个筐，容量大，只要搭边的都可以往里装，而现在的这种题目，是在某一具体情境下，针对特定交流对象的写作。可以称之为交际语境写作。这样的写作，目标就小得多，就成了一个靶子。

要瞄准靶子，必须要分析语境，语境包括什么呢？我认为，一是出题者的隐含态度。比如这个题目，看起来出题者好像是很客观的，没有肯定什么也没有否定什么，但是我们想一想这里面有没有隐含态度？

学生思考

首先一定是肯定李子柒、否定那些庸俗网红的，所以，如果你要去唱反调，说李子柒这样的网红也有负面影响，庸俗网红的存在有其合理性，那肯定是有问题的。而且，我觉得如果有喜欢这样做的同学，其实问题恐怕不在于懂不懂出题者的隐含态度，而是个性方面的问题，就是爱唱反调，喜欢找别扭。找别扭跟有洞察力不是一个概念，考试给出的题目，都不会需要你站在人类先知那样的高度，忧心如焚，目光如炬，看到多数人看不到的问题，只要你有正常的思维，正常的认知就够了，所以，这里我觉得我们需要强调一个基本原则：假如题目有隐含态度的话，要顺着出题者的隐含态度，深入分析，表达善意；不在压倒，重在厘清。为什么要说假如有，不是所有题目都有隐含态度，开放性高的题目就可能没有。没有，也要注意这个原则：表达善意，重在厘清。

回到这个题目，出题者的隐含态度还体现在哪里？第三则材料。为什么要放这则材料？结合更明显的语境要求，场合，班会上的发言，班会是要干嘛的？讨论关乎学生成长的重要问题，所以隐含的态度很明显了，希望你就这种年轻人的职业选择意向谈点看法，如果你对此只字不提，显然就是脱离语境了，离靶心还是比较远。

语境还有一个更重要的指标，是读者对象。读者对象是跟场合密切相关的，班会的读者对象就是同学。你这个发言是讲给同学听的，那这个跟你一个人的思考就是不一样的，你一定要考虑，我讲什么大家才有可能竖起耳朵听我的？那肯定不能是跟听众没有关系的事，而且你要能让听众有收获，我总结为“有关有理”

我刚才讲的这些要素列在了一张表格里，表格里写的是语境，语境由情境决定的，情境好理解，第一个题目给出网红的大背景，要在班会上发言，交流对象是你的同学，这就是它的具体情境。第二个题目的具体情境就是那个新闻事件之后，你要跟那个孩子或者那对父母交流。有情境，是交际语境写作与我们之前写作的很大不同。

除此之外，还有一个不同之处是，交际语境写作有时候还会规定写作者的身份，这个题目里，你的身份就是中学生，但第二个题目，身份就不一样了。

交际语境写作的第一步是明确语境和身份，接下来非常重要的一步是，我们一定要想明白你的写作目的是什么，这一步非常重要，没有目的，文章必然是散的。

现在，我们根据这张表格，回过去再看那七则立意，判断他们各自的目的，然后，请大家对我们一开始的判断作出更为清晰的说明。

学生思考

小组讨论

班级讨论，明确

6，目的是叫你不要轻易选择网红这个职业，因为有风险，这个目的，不符合出题人的隐含态度给出的大方向。而第7则立意就是比较好的一个范例，首先他没有脱离大方向，然后，他的目的是什么？引导。对于想当网红或者对网红感兴趣的那些同学，这就是跟他们有关的内容，也是会引发他们思考的内容。我尤其想强调一下他的态度，我觉得这个立意也很符合我强调的原则——表达善意；不在压倒，重在厘清。对于想当网红这种愿望，表达了善意——年轻人想当网红，给网络主播的发展注入了新活力，他也做到了“不在压倒，重在厘清”，没有说你想当网红就是贪慕虚荣追逐名利。

四、重新思考自己的作文，完成表格

下面请大家重读这个题目，审视自己原来的作文，或者修改，或者推到重来，完成这张表格。

反思

这堂课我上完以后自我感觉还是挺流畅的，觉得把要讲的讲清楚了，同事的评价也是“条理清晰，重点突出”。

但是，第二天我打算让学生修改文章的时候，却发现事实不像是想象的那样。请学生复述作者的隐含态度的时候，学生居然答不出来。然后，我照着自己的想法对学生进行思路启发的时候，学生还在就昨天被我判为偏离题意的立意进行争辩，也就是说，很多学生并没有真正理解我昨天讲的意思。费了好大力气针对学生的疑问又一一解释了一番，总算被接受了。

为什么会这样？我昨天的课堂，实现了理论自洽，所以我自己和同事都觉得讲得很清楚。但，落实到具体的理解上，学生原有的认知却没那么容易扭转，他们需要要在非常细致的往返讨论中才能慢慢理解接受，这个过程一定是省不了也急不来的。