再试一次，定会取得成功！

尊敬的各位领导、老师、同学们：

大家上午好！我们是来自常州市第三中学《关于常州市区大型犬伤人问题的调查研究》课题小组的同学，今天我们想跟大家分享的主题是：再试一次，定会取得成功！

（放ppt照片）一路走来，我们想用一句话表达我们课题组同学的心声与感动：我实践我快乐。

我们的课题研究和在座同学一样分成“发现问题”、“政策分析”、“建言献策”和“公民行动”四个板块，我们根据研究内容将课题组分成四组行动：市民采访组、宠物店采访组、专业人士采访组、政府采访组四个组。在“发现问题”板块，我们进行了（点击ppt）电话采访法官、实地采访宠物店、采用两种问卷对市区、开放式公园进行了调查与数据总结（我们一共发放问卷80份，其中有效问卷68份）除此以外，还重点运用高中所学的生物学和心理学知识来分析了大型犬伤人事件的严重性原因。

我们阅读相关心理学书籍和报告，发现被咬伤后遗留的更多是心理问题。患者经常会将自己的某种不适与狂犬病症进行对照，出现拒食、失眠、疑虑重重的现象，甚至有精神失常咬人的表现，这些不良的过度恐惧情绪和心理阴影都会影响其正常生活。

我们也从生理学角度研究了狂犬病的发病情况，因为狂犬病进出体内、进入到神经里面是一个特殊的途径，咬伤的局部病毒可以进入到神经末梢，然后慢慢地向中枢神经移动，也就是向大脑逐渐地移动，但这个移动速度和被咬伤部位决定了发病时间的长短。

有了这些调查数据、采访记录和文本研究作为基础，我们的调查研究进行地更加顺利。下面我们想跟大家重点分享下我们的公民行动感受。

其实，每一个研究课题都是“公共政策”问题，要成功解决就必须和政府部门做好沟通协调工作，并把我们的建议反馈给政府。活动初期，我们对于解决大型犬伤人问题究竟要找政府的哪些部门很是疑惑。平时我们经常听到说“请找政府相关部门”，但这“相关部门”究竟指哪一个？这着实为难了我们。起初分组时，许多同学都不愿意加入政府采访这一小组，因为大家觉得政府是一个威严的地方，贸然前往，我们可能连政府大门都进不了。后来经过协调，由有采访经验的同学带着其他同学一起前往政府，一探究竟。但是，我们内心还是存在一些顾虑，比如，政府工作人员会不会招待我们？政府周末是否会有人值班？会不会提供我们有价值的信息？......为了解决这些疑问，我们先上网查询常州市政府的工作时间，提前进行了网上预约。根据之前采访法官小组同学的整理，我们决定先去常州市公安局了解情况，但因为政府部门工作时间与学生上课时间冲突，我们只能选择了一个周末来到市公安局，最后由于种种原因，我们没有能够进入。这使我们有些沮丧，回来后向老师说明情况，老师和我们讨论如何与政府人员沟通，并向学校建议开一封正式的介绍信给我们。就这样，我们再一次带着介绍信来到了常州市公安局，说明来意后，公务人员热情地接待了我们，并向我们介绍了与课题相关的情况。

这一次我们最大的收获是解决了大型犬伤人问题究竟要找政府的哪些部门。我们从公安部门那里了解到：原来被大型犬咬伤这类事件是由公安部门牵头进行的，但涉及的部门还真的不少。如果被有饲养证的大型犬咬伤，要先给伤者打疫苗，那就涉及到卫生局，再给狗注射疫苗，涉及动物检疫部门；如果是在公园里被咬伤，那就还涉及到城管部门，城管部门只能批评教育为主，然后再由卫生部门处理。感谢公安部门工作人员悉心的解答后，我们决定一鼓作气跑下卫生部门、检疫部门，虽然有失败但也有收获。

在实践行动的基础上，我们经过分析共同完成了初步的建言献策方案。为了使方案更贴近现实，我们决定先将方案反馈给政府，并听取他们的建议。于是我们再次联系了公安部门人员，先将资料传过去，预约了时间进行采访。 我们带着建议再次来到了公安局，工作人员大大赞扬了我们做得出色的地方，比如根据宣传内容、地点、途径提出具有针对性的宣传体系，许多宣传方法很有时代性与创新型。他也特别肯定了我们其中提出的立法滞后问题。工作人员向我们说明，这也是他们的心头难。由于《常州市区犬类管理办法》针对的地域是常州市区，现在距离2002年已有12年之久，市区的划分已经有了很大变化，而且只规定了市区，城郊地区就无法进行管理，且02年的法律中大型犬限养区是以某某路来划分的，常州这几年发展迅速，以前的路段现在很多已经改名或者合并，加上乡镇撤并，变化很大。立法滞后的问题使执法部分执行起来颇具难度。他也希望我们能够通过这次活动让更多的人能关注到这一问题。回学校后，我们结合政府工作人员的建议，经过和老师、同学的商量讨论，重新修改制定出完善的建议。

修改好建议后，老师建议我们应该摸着“立法难”这根线继续行动，尝试去向人大提出建议。我们在高一政治生活课堂中学习过“立法权”的相关内容，仍然记得老师说“江苏省及以上级人大才有立法权”，这次我们在调查活动中真实地体会到了这一个知识点。常州市作为地级市没有立法权，提出的犬类管理办法不等于法规，不具有法律约束力，不能对市民形成法律层面的强制性约束。所以我们组的同学找到学校的人大代表，向他介绍了我们的课题并提出了我们的建议，希望在明年常州市两会期间能够再次提出这个议案，或者通过他们能向省人大反映，制定并出台相关法规。我们同学还去常州市人大网和江苏省人大网留言，建议修改2002年的《常州市区犬类管理办法》或者从省政府层面出台相关法规。

除了对政府反馈建议，我们希望尽到自己的全力向同学和身边的小区市民宣传我们的建议。于是我们争取到了一节班会课，向同学们宣传了我们的行动并在学校贴出了倡议书；同时我们在小区里张贴倡议书，公园里发倡议书传单。【以下为机动内容：其中我们记忆最深的就是在小区里张贴倡议书，因为小区居委会不允许我们张贴，我们也非常无奈，我们礼貌地和居委会成员商量“我们不会影响小区绿化环境，这也不是广告单，这是我们的倡议书，小区里养狗的居民也非常多，为了保证其他居民的安全，我们希望大家文明养狗，使大型犬伤人事件在常州可以少发生。”然后我们往往得到的回答却是“不行的，小区不允许张贴这种东西，你们贴贴这么多张，影响不好，我们一向不允许这样做的，你们去别的小区看看吧！”但有了这么多实践经历，怎能轻言放弃，没关系再试一试，在多次的沟通后，小区居委会的大妈们最后允许我们在小区里贴10张倡议书，虽然大大少于原来预计张贴的数量，但是起码我们又前进了一步。】

有人说：探索的最大意义不在结果而在过程。 我们相信在座的同学们在完成公民教育课题的过程中也有许多类似的经历，从刚开始对公民教育的一无所知，到现在的轻车熟路。我们应该感谢这项活动，感谢学校坚持开设这门课程并给予我们的支持，感谢老师对我们的指导与信任，这一切让我们变得更加成熟、更加自信。一路走来，我们改变了太多，我们不仅关心自身成长，而且开始更多地关注他人、关注政府、关注社会生活，我们正大步向一个成熟的、负责任的公民迈进！我想这就是公民教育最大的意义所在。

常州市第三中学